「人間は言語を使わなければ思考できない」という俗説をシンプルに反証する (途中:その2)

Update


・(2017-08-06 追加)

はじめに


・過去記事で

  思考するには言語が必須か? → No (+追加2) (2017-07-17)

 という記事をダラダラと散漫に記述したが、もっとシンプルかつラディカルな反証を思いついたので記録しておく。

・たぶん、この反証は

  ・(a) 言語関連の専門家には既に常識となっている、 or
  ・(b) 素人にありがちな根本的な誤りが含まれている、

 のどちらかだろうとは思うが、なにせド素人なので判断できない。

・上の (a) だとすると Wittgenstein あたりがとうの昔に片付けているような気がする。

・反証のキモの部分を先に述べておく。議論の細部を大幅に省略し、微妙な部分(特に No の部分)もバッサリとカットして単純化している分、分かりやすいはず。

反証の核心部分


・「言語を使う(=デタラメではなく、文法に合致した言語を組み立てる)事それ自体」も思考作業なのだろうか? この疑問に対する Yes/No の二通りの答えを検討する。

・Yes → 「言語(1)を文法に合致した形で組み立てる」という思考作業自体も言語(2)を用いている筈。その言語(2) も同様にして言語(3)を用いる筈。同様に…。無限後退が発生。矛盾で破綻。

・No → 「言語を使う事それ自体」は思考ではない…という主張となる。これは明確な自己矛盾。

・このように Yes, No のどちらの場合も矛盾を招く。よってタイトルの俗説は反証された。

想定される反論:言語即思考説


・上の Yes の場合に無限後退の矛盾は生じない…という反論が想定できる。その反論は次のような形をとるだろう。


・「言語を使う(=デタラメではなく、文法に合致した言語を組み立てる)事それ自体」がそのまま思考内容そのものだ。つまり、

  ・(x) 思考内容と
  ・(y) それを言語で表現したもの

 という2つの異なったもの(x, y)があると見なすのは誤り。この2つは同一であり差異がない。

・したがって Yes の場合に無限後退の矛盾は生じない。


・このような反論を「言語即思考説」と呼ぶことにする。







履歴


(2017-07-26) 作成
(2017-08-06) 追加

「人間は言語を使わなければ思考できない」という俗説をシンプルに反証する (途中:その1)

はじめに


・過去記事で

  思考するには言語が必須か? → No (+追加2) (2017-07-17)

 という記事をダラダラと散漫に記述したが、もっとシンプルかつラディカルな反証を思いついたので記録しておく。

・たぶん、この反証は

  ・(a) 言語関連の専門家には既に常識となっている、 or
  ・(b) 素人にありがちな根本的な誤りが含まれている、

 のどちらかだろうとは思うが、なにせド素人なので判断できない。

・上の (a) だとすると Wittgenstein あたりがとうの昔に片付けているような気がする。

・反証のキモの部分を先に述べておく。議論の細部を大幅に省略し、微妙な部分(特に No の部分)もバッサリとカットして単純化している分、分かりやすいはず。

反証の核心部分


・「言語を使う(=デタラメではなく、文法に合致した言語を組み立てる)事それ自体」も思考作業なのだろうか? この疑問に対する Yes/No の二通りの答えを検討する。

・Yes → 「言語(1)を文法に合致した形で組み立てる」という思考作業自体も言語(2)を用いている筈。その言語(2) も同様にして言語(3)を用いる筈。同様に…。無限後退が発生。矛盾で破綻。

・No → 「言語を使う事それ自体」は思考ではない…という主張となる。これは明確な自己矛盾。

・このように Yes, No のどちらの場合も矛盾を招く。よってタイトルの俗説は反証された。

反証を対話形式で表現すると…







(2017-07-26)

Scott Adams:「オッカムの剃刀」は真偽の判定には役立たない。だが、説得には有用だ。

抜粋


・単純な説明だと見なすのは錯覚の可能性が高い。

・10:55 戦略的な曖昧性(strategic ambiguity)。Drain swamp がその例。

・20:00 Sam Harris との議論について。(この議論については別記事で紹介する)

動画


・Scott Adams talking about the persuasiveness of Occam's razor


(2017-07-24)

Sam Harris と Scott Adams が Trump についてサシで議論 (途中:その1)

はじめに


・とても興味深い議論を紹介する。

・Sam Harris と Scott Adams については過去記事で何度も取り上げた。この二人がサシで議論している。

・Sam Harris は著名な論客で、無神論者を自認する人物。彼の Trump に対する酷評は下の過去記事で紹介したことがある。

   Sam Harris:就任直後に病死しようが、赤子を食べていようが、Hillary に投票すべき (2017-01-28)


・Scott Adams は著名なコミック作家。彼は Trump の大衆に対する説得技術を高く評価し(Steve Jobs の説得技術が 10点なら Trump のソレは 15点だ…と)、大統領当選を予想した人物。

・Trump について全く相反する評価をしているこの二人が、サシで(skype 経由か)議論している動画が下。

・時間がとれないため、まだ半分ほどしか聴いていないが、Scott Adams の方がはるかに説得力があり、議論を制している。いつもは冴えた論理を駆使する Sam Harris だが、今回の議論ではほぼ自滅状態。たぶん後半部分を聴いても結論は変わらない筈。

・Sam Harris の欠点(ドグマに捕らわれ、自己洗脳状態に陥っている)があからさまに露呈した議論となっている。

抜粋(デタラメ)






動画(2:17:44)


・Sam Harris vs. Scott Adams on Trump


(2017-07-24)

思考するには言語が必須か? → No (+追加2)

Updte


・(2017.07.17)関連する過去記事をマージ。

・(2014.10.07)例証のための具体例を追加。

はじめに


・「人間は言語を使わなければ思考できない」という俗説がある。この俗説には分析哲学を鵜呑みにしたインテリの間にとりわけ信奉者が多い。

・この俗説を専門家(言語学者かつ心理学者)が明解に否定した動画を紹介。

・8:00 あたり。人間の思考は必ずしも言語に依存しないと。

動画(50分)


・Steven Pinker: Linguistics as a Window to Understanding the Brain


コメント


・たぶん、俗説の信奉者はこの動画の主張を見ても「イメージ操作や低レベルの思考は言語を用いずとも可能だろうが、高度な思考は言語なしにはなしえない」などと反論するに違いない。

・だが、その反論は誤解だろう。逆に言語にベッタリ依存した思考では高度なレベルには達しえない。

・思考の成果を「抽象的な表現形式」として実体化させることで他者へ伝達したり、客観的な記録の手段として言語は役立つが、その「抽象的な表現形式」は思考そのものではないし、まして「抽象的な表現形式」が思考を生むわけでもない。つまり、言語は思考の成果物の流通業者であって、生産業者ではない。

・たしかに「抽象的な表現形式」を弄くり回すだけで答えが出る問題はある。中高生の数学の問題のように数式を変形させるだけで済むようなレベルならば。しかし、普通の数学問題は数式の変形だけでは解けない。

・ちょっとズルいが分り易い比喩で言えば…。 Rachmaninov の名曲、ピアノ協奏曲第二番は楽譜で表現できる。ピアノ協奏曲第二番が思考の成果、楽譜が言語に相当する。楽譜(という表現手段)がなければ名曲の作曲は不可能だろうか? 楽譜が名曲を生み出すのだろうか?

・とはいえ…。私の上述の主張は典型的な直感ポンプなのでは…という疑念があるw

(2014.10.04)



(以下、2014.10.07 追加分)

・ついでなので「言語を用いずとも高度な思考が可能だ」という主張の裏付けとなりそうなデータを幾つか考えてみたので記録しておく。

・まずは分り易い実感できる具体例から。

  ・たとえば誰かと会話をしていたとする。会話の相手が切れる人物なら、複雑な話題でもスパッと簡潔に表現して、聞き手は感心する事がある筈。雑誌などのコラムでも書き手が優れていれば、思わず膝を叩いて、「上手いこと言うなぁ。私もずーと、そう感じていたんだ。喉まで出かかっていたけれど、上手い表現が見つからなかったんだよ」と同意することがある筈。

  ・さて…。この「気の利いた表現の言葉」を見聞きする前と後で、聞き手の中で本質的な変化があっただろうか?

  ・たぶん No の筈。言語化された上手い表現は「キャッチフレーズ」の役割を果たしてはいる。だが、聞き手の中に言語化こそされていなかっただろうが、「高度な思考」が既になされていたからこそ、聞いた瞬間に「上手いこと言うなぁ」と頷くことができる。


・日常における高度な思考の大半は言語を用いていない。たとえば、初対面の相手の人柄をごく短時間の会話の間に総合的に読み取るという高度な思考を、誰もが毎日駆使している。合コンやお見合いでも同じこと。

  ・なぜこの時、言語を用いていないと言えるのか? なぜなら、もしも心の中で言語を用いて思考しているのならば、人柄の判断基準(なり判断フローチャートなり…w)を具体的に言葉で「十分に詳しく」に表現できる筈。だが、そんなものはありはしない。

  ・つまり大半の日常的な高度な思考は言語化できない。それが可能ならとっくに人工知能が実現されている…w

・次に言語を用いた思考では、言語の特徴である極めて低い処理速度が重大な制約となり、高度な思考(飛行)に必須となる離陸速度には達しない。モールス信号の通信速度では Youtube の動画を視聴できないようなもの。

……途中……
……途中……
……途中……
……途中……

・そして決定的なのが…。言語化不可能な思考、言語化が著しく困難な思考、言語化される前段階の思考といったものが存在し、それが(少なくともある種の)高度な思考の特徴となっている。

……途中……
……途中……
……途中……
……途中……


・こうやって自分の思考内容を言語化した文章を見返すと「なんとまぁ、当たり前の話ばかりをクダクダと…」という気分に襲われるw

(2014.10.07)




(以下、2017.07.17 マージ部分)

はじめに


・この話題は下の過去記事と関連が深いので主要部分をマージしておく。


Demis Hassabis:我々が開発した深層学習 AI(AlphaGo)は直観と創造性を備えている



はじめに


・Demis Hassabis は AlphaGo を開発した DeepMind 社の CEO で、彼の講演は過去記事で何度か取り上げてきた。

・その彼が講演の中でタイトルの主張をしているので紹介する。AlphaGo の創造性については対戦相手だった囲碁の世界チャンピオンも認めていたのでだれも異論を挟めない筈。

・直観については…。まず、直観をどのように定義すべきかか…というレベルから問題になり、ヘタすると哲学的な泥沼に足を捕られるが Demis Hassabis は操作的定義を採用することで無難にこなしている。

・いわく、直観とは経験によって生み出されるものだが、自覚的に(consciously)表現することができないものだ、と。

該当箇所


・16:00 (動画の再生開始時刻を設定済み)

講演動画(26:27)


・DeepMind CEO, "Artificial Intelligence (AI) invents new knowledge and teaches human new theories"


コメント


・確かに深層学習によって鍛えられたニューラル・ネットワークはそのネットワーク全体が機能かつ表現となっているので、その機能を手続き的、記述的に表現するのは無理。

・そして直観に関する Demis Hassabis の定義はそのまま「人間の意識」にも当てはまる。

(2017-06-30)




(以下、2017.07.17 追加分)

・蛇足になるが…。Demis Hassabis が述べた

直観とは経験によって生み出されるものだが、自覚的に(consciously)表現することができないもの

 という定義はそのまま

人間は言語を使わなければ思考できない

 に対する論駁となっている。

(2017-07-17)

履歴


(2014.10.04) 作成
(2014.10.07) 追加
(2017-07-17) マージ+蛇足追加
プロフィール

横着者 (ご連絡はコメント欄にて)

Author:横着者 (ご連絡はコメント欄にて)

最新記事
最新コメント
最新トラックバック
月別アーカイブ
カテゴリ
検索フォーム
RSSリンクの表示
リンク
ブロとも申請フォーム

この人とブロともになる

QRコード
QR